특허 "비자명성"의 비자명한 의미

Visual Voicemail을 사용하시나요? 이 시스템을 통해 사용자는 수신된 모든 음성 메일 목록 중에서 듣고 싶은 음성 메일을 선택할 수 있습니다. 이전에는 다음 메시지로 이동하기 위해 항상 각 메시지를 탭해야 한다는 것이 인정되었지만 Klausner Technology는 "시각적 음성 메일"에 대한 특허를 성공적으로 취득했습니다. 1990년대(특허 5,572,576 및 5,283,818 ). 이제 Apple과 다른 많은 회사들은 명백해 보이는 특허에 라이선스를 부여하고 있습니다.

최고의 발명품 중 다수가 이와 같으며, 이는 발명가가 자신의 발명품이 명백한지 여부를 평가하기가 매우 어려운 이유 중 하나입니다. IPWatchdog 의 창립자이자 편집자인 변리사 Gene Quinn은 "사실 제가 변리사로서 하는 가장 실망스러운 일 중 하나는 발명가에게 자신의 발명이 명백한지 조언하는 것입니다."라고 말합니다 . 그리고 그것은 중요합니다. 명확 하지 않음 은 미국 특허법에서 요구하는 네 가지 특성 중 하나입니다. Title 35 USC 101 에 따르면 이 네 가지 특성은 다음과 같습니다.

• 발명은 법정 이어야 한다
• 발명은 참신 해야 한다
• 발명품은 유용 해야 한다
• 발명은 자명하지 않아야 한다

어떤 발명이 새롭거나 참신하다면 그것은 분명하지 않았거나 이미 존재하고 특허를 받았을 것이라고 생각할 수도 있습니다. 그러나 발명은 신규 하고 자명할 수 있으므로 특허를 받을 수 없습니다. NOLO 의 예는 다음과 같습니다. “발명가는 사람의 노동을 사용하지 않고 헛간에서 거름을 제거하는 방법을 만들었습니다. 이 시스템은 물 탱크, 세척 시스템 및 경사진 헛간 바닥을 결합했습니다. 이전에는 이 기능을 수행한 장치가 없었으므로 본 발명은 참신했습니다. 그러나 대법원은 물탱크와 경사진 헛간 바닥을 결합한 것은 자명하므로 특허가 불가능하다고 판단했다.”

무엇이 발명을 명백하지 않게 만드는가?

미국법에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

“발명이 이 제목의 102조에 명시된 바와 같이 동일하게 개시되거나 설명되지 않더라도 특허를 얻으려는 주제와 선행 기술 간의 차이가 주제 전체에 해당하는 경우에는 특허를 받을 수 없습니다. 본 발명이 이루어진 시점에 상기 주제가 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람에게 자명했을 것입니다. 발명이 이루어진 방식에 따라 특허성이 부정되어서는 안 된다.”

IPWatchdog 에 따르면 더 간단히 말하면 다음과 같습니다.

• 당신은 A+B를 발명했습니다.
• A는 선행 기술에 알려져 있다.
• B는 선행 기술에 알려져 있다.
• A를 본 다음 B를 보면 해당 기술 분야의 숙련자가 A+B를 이미 알고 있다고 생각합니까?
• 대답이 '예'라면 A+B가 분명합니다.
• 대답이 '아니요'이면 A+B는 명확하지 않습니다.

그렇다면 비명백성은 어떻게 결정되는가?

1966년 Graham v. John Deere Co. 판결에서 미국 대법원은 특허의 비자명성에 이의가 제기될 때 이러한 판단을 내리는 세 부분으로 구성된 방법론을 확립했습니다. 다음 사항에 대한 평가가 이루어져야 합니다.

• 선행 기술과 이의가 제기된 청구항 간의 차이점
• 원고의 발명 당시 해당 기술 분야의 통상의 기술 수준
• 해당 수준의 기술을 보유한 사람이 선행 기술 참고 자료를 통해 명백하다고 생각한 내용.

2007년 KSR 국제대회. Co. v. Teleflex Inc. 판결에서 대법원은 네 번째 잠재적 요소인 객관적 또는 "2차적" 고려 사항을 추가했습니다. 여기에는 다음이 포함될 수 있습니다.

• 발명의 상업적 성공
• 발명이 업계에서 오랫동안 느꼈던 요구를 충족하는지 여부
• 발명이 해결하는 문제에 대한 해결책을 다른 사람이 찾지 못한 경우
• 다른 사람이 복사하는 것
• 다른 사람의 라이센스
• 발명품에 대한 전문가들의 칭찬
• 발명에 대한 전문가들의 회의론.

실제로는 비자명함

이러한 기준과 방법이 마련되어 있음에도 불구하고, USPTO와 비자명성에 대한 사법 판결은 발명가나 변리사 등 누구라도 확실하게 예측하기가 어렵습니다. 한 가지 주요 요인은 해당 분야에서 "보통 기술"을 구성하는 요소에 대해 의견 차이가 있을 수 있다는 것입니다. 그러나 이를 결정하는 것은 해당 기술을 보유한 사람에게 무엇이 명백할지 확인하기 위한 전제 조건입니다.

Quinn은 또한 지침이 고르지 않게 적용되는 것을 보고 다음과 같이 썼습니다 . “일부 기술 영역에서는 아무것도 명백하지 않은 것처럼 보이지만 다른 영역에서는 사실상 모든 것이 명백해 보입니다.” 그는 덧붙입니다. “Irving Inventor가 그 간단한 주방 기기에 대한 특허를 얻을 수 있다면 이전에 존재한 적이 없는 나의 복잡한 소프트웨어 프로그램이 어떻게 당연한 것으로 간주될 수 있습니까? 좋은 질문이지만 내 생각에는 만족스러운 대답이 없는 질문이다.” 그는 개별 심사관 자신의 철학과 편견이 법적 기준보다 비자명성을 결정하는 데 더 많은 역할을 할 수 있다고 제안합니다.

그러므로 만약 당신이 비명백함이 무엇인지 완전히 명확하지 않다고 생각한다면, 당신은 혼자가 아닙니다. 결국, 사람마다 다른 것이 분명합니다. Klausner Technology에 감사드립니다.