Die nicht-offensichtliche Bedeutung des Patents „Nicht-Offensichtlichkeit“

Nutzen Sie Visual Voicemail? Mit diesem System können Benutzer aus einer Liste aller empfangenen Voicemails auswählen, welche Voicemail sie abhören möchten. Es scheint eine offensichtliche Lösung für das Problem herkömmlicher Voicemailboxen zu sein, bei denen man bisher akzeptierte, dass wir uns immer durch jede Nachricht hindurchtippen mussten, um zur nächsten zu gelangen, und dennoch hat Klausner Technology erfolgreich die „visuelle Voicemail“ patentiert 1990er Jahre (Patente 5.572.576 und 5.283.818 ). Jetzt lizenzieren Apple und viele andere Unternehmen diese scheinbar offensichtlichen Patente.

Viele der besten Erfindungen sind so, und das ist einer der Gründe, warum es für Erfinder so schwierig sein kann, zu beurteilen, ob ihre eigene Erfindung offensichtlich ist oder nicht. Patentanwalt Gene Quinn, Gründer und Herausgeber von IPWatchdog , meint : „Tatsächlich ist es eines der frustrierendsten Dinge, die ich als Patentanwalt tue, Erfinder darüber zu beraten, ob ihre Erfindung offensichtlich ist.“ Und es ist wichtig: Nicht- Offensichtlichkeit ist eine von vier Eigenschaften, die das US-Patentrecht verlangt. Gemäß Titel 35 USC 101 sind diese vier Eigenschaften:

• Die Erfindung muss gesetzlich vorgeschrieben sein
• Die Erfindung muss neu sein
• Die Erfindung muss nützlich sein
• Die Erfindung darf nicht offensichtlich sein

Man könnte meinen, wenn eine Erfindung neu oder neu ist, darf sie nicht offensichtlich gewesen sein, sonst wäre sie bereits vorhanden und patentiert. Allerdings kann eine Erfindung sowohl neu als auch offensichtlich sein und daher nicht patentierbar sein. Hier ist ein Beispiel von NOLO : „Ein Erfinder hat eine Methode entwickelt, um Mist aus einer Scheune zu entfernen, ohne dass menschliche Arbeit erforderlich ist.“ Das System kombinierte einen Wassertank, ein Spülsystem und einen schrägen Stallboden. Kein früheres Gerät hatte diese Funktion erfüllt, daher war die Erfindung neu. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Kombination aus einem Wassertank und einem schrägen Scheunenboden nicht patentierbar sei, weil sie offensichtlich sei.

Was macht eine Erfindung nicht offensichtlich?

Hier ist, was das US-Gesetz sagt:

„Ein Patent kann nicht erteilt werden, obwohl die Erfindung nicht identisch offenbart oder beschrieben wird, wie in Abschnitt 102 dieses Titels dargelegt, wenn die Unterschiede zwischen dem Gegenstand, der patentiert werden soll, und dem Stand der Technik so groß sind, dass der Gegenstand als Ganzes beeinträchtigt wird.“ zum Zeitpunkt der Erfindung für einen Fachmann auf dem betreffenden Fachgebiet offensichtlich gewesen wäre. Die Art und Weise, wie die Erfindung gemacht wurde, darf die Patentierbarkeit nicht beeinträchtigen.“

Einfacher ausgedrückt, lautIPWatchdog :

• Sie haben A+B erfunden.
• A ist im Stand der Technik bekannt.
• B ist im Stand der Technik bekannt.
• Würde ein Fachmann beim Betrachten von A und dann beim Betrachten von B davon ausgehen, dass A+B bereits bekannt seien?
• Wenn die Antwort „Ja“ lautet, ist A+B offensichtlich.
• Wenn die Antwort „Nein“ lautet, ist A+B nicht offensichtlich.

Wie wird also die Nichtoffensichtlichkeit bestimmt?

In seiner Entscheidung Graham gegen John Deere Co. aus dem Jahr 1966 legte der Oberste Gerichtshof der USA eine dreiteilige Methodik fest, um dieses Urteil zu fällen, wenn die Nichtoffensichtlichkeit eines Patents angefochten wird. Es muss eine Beurteilung erfolgen über:

• die Unterschiede zwischen dem Stand der Technik und den angefochtenen Ansprüchen
• das Niveau der durchschnittlichen Fachkenntnisse auf dem Gebiet der einschlägigen Technik zum Zeitpunkt der Erfindung des Klägers
• was jemand, der über dieses Fachwissen verfügt, aus der Referenz zum Stand der Technik als offensichtlich erachtet hätte.

Im KSR International 2007. Im Urteil Co. gegen Teleflex Inc. fügte der Oberste Gerichtshof einen vierten möglichen Faktor hinzu: objektive oder „sekundäre“ Erwägungen. Dazu können gehören :

• der kommerzielle Erfolg der Erfindung
• ob die Erfindung ein seit langem bestehendes Bedürfnis der Branche befriedigt
• Versäumnis anderer, eine Lösung für das Problem zu finden, das die Erfindung löst
• Kopieren durch andere
• Lizenzierung durch andere
• Lob der Experten für Erfindungen
• Skepsis der Experten gegenüber Erfindungen.

Nicht-Offensichtlichkeit in der Praxis

Selbst wenn diese Kriterien und Methoden vorhanden sind, bleibt es für jeden – Erfinder oder Patentanwalt – schwierig, USPTO- und Gerichtsurteile über die Nichtoffensichtlichkeit mit Sicherheit vorherzusagen. Ein wesentlicher Faktor besteht darin, dass es Meinungsverschiedenheiten darüber geben kann, was in einem Fachgebiet „normale Fähigkeiten“ ausmacht, und dennoch ist die Feststellung dieser Voraussetzung eine Voraussetzung für die Feststellung, was für eine Person, die diese Fähigkeiten besitzt, offensichtlich sein könnte.

Quinn sieht auch eine ungleichmäßige Anwendung der Richtlinien und schreibt : „In manchen Technologiebereichen scheint nie etwas offensichtlich zu sein, in anderen Bereichen scheint praktisch alles offensichtlich zu sein.“ Er fügt hinzu: „Wenn Irving Inventor ein Patent auf dieses einfache Küchengerät erhalten könnte, wie ist es dann möglich, dass mein komplexes Softwareprogramm, das es noch nie zuvor gab, als offensichtlich angesehen werden kann?“ Das ist eine gute Frage, auf die es meiner Meinung nach keine zufriedenstellende Antwort gibt.“ Er schlägt vor, dass die eigenen Philosophien und Vorurteile einzelner Prüfer bei der Bestimmung der Nichtoffensichtlichkeit eine ebenso große Rolle spielen könnten wie rechtliche Standards.

Wenn Ihnen also nicht ganz klar ist, was Nichtoffensichtlichkeit ist, sind Sie nicht allein. Schließlich sind für verschiedene Menschen verschiedene Dinge offensichtlich – vielen Dank, Klausner Technology.