Kann KI sich selbst besitzen?

Künstliche Intelligenz (KI) hat sich von einem Softwarekonzept zu einer aktiven Präsenz in unserem Leben entwickelt. Wir nutzen es, um unsere Stromnetze zu verwalten, medizinische Daten zu analysieren und Flugzeuge in der Luft zu halten (um nur einige Beispiele zu nennen). Im Allgemeinen löst KI Probleme, indem sie automatisierte Datenanalysen auf der Grundlage von vom Programmierer bereitgestellten Algorithmen durchführt. Oft beinhaltet es auch maschinelles Lernen, bei dem sich das Programm selbst trainiert, um „intelligenter“ zu werden. KI ist nicht länger nur ein Versuch, menschliche Intelligenz zu reproduzieren – sie kann einen eigenen Kopf haben – und sie kann anders sein.

In den letzten Jahren verzeichneten Patentämter auf der ganzen Welt einen Anstieg der Patentanmeldungen im Zusammenhang mit KI. Diese KI-Patentanmeldungen haben unsere bestehenden Standards für die Patentberechtigung in Frage gestellt und werfen eine wichtige Frage zum geistigen Eigentum (IP) auf: Wenn maschinelles Lernen die KI über die Beiträge ihrer menschlichen Programmierer hinaus treibt, kann die KI dann sich selbst besitzen? Die Antwort auf diese Frage ist schwierig, da nicht nur berücksichtigt werden muss, wer das Recht hat, von KI zu profitieren, sondern auch, wer für unzureichende oder sogar schädliche Ergebnisse verantwortlich ist.

Ein Wort von der WIPO

Letztes Jahr sagte Francis Gurry, Generaldirektor der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO): „Die grundlegenden Ziele des IP-Systems bestanden schon immer darin, neue Technologien und kreative Werke zu fördern und eine nachhaltige wirtschaftliche Grundlage für Erfindungen und Schöpfung zu schaffen.“ Aus rein wirtschaftlicher Sicht gibt es keinen Grund, warum wir geistiges Eigentum nicht zur Belohnung von KI-generierten Erfindungen oder Schöpfungen nutzen sollten, wenn wir andere Ziele des IP-Systems außer Acht lassen, wie etwa „gerechte Belohnung“ und moralische Rechte.“ Allerdings räumte Gurry ein, dass „dies noch einiges Nachdenken erfordert“ und dass „die Antworten nicht klar sind“.

Die aktuellen Überlegungen zum Besitz von KI

US-Gerichte haben klargestellt, dass Maschinen keine Individuen sind und daher kein Eigentum besitzen oder haftbar gemacht werden können. Tatsächlich besteht derzeit weltweiter Konsens darüber, dass die KI ihrem oder ihren menschlichen Programmierern gehört. Es gab zahlreiche Testfälle, die diesen Konsens untermauerten. Beispielsweise sind Kunstwerke , die von KI „erschaffen“ wurden, bisher überwiegend auf die kontinuierliche Optimierung von Algorithmen durch Menschen angewiesen, um das Endergebnis zu erzielen. In solchen Fällen scheint KI tatsächlich lediglich ein Werkzeug zu sein, das von einem Menschen eingesetzt wird.

Dennoch bleiben Fragen offen. Ein Großteil der Aufgaben von KI besteht beispielsweise darin, riesige Datensätze zu analysieren. Dies wirft die Frage auf, ob den Eigentümern solcher Daten geistige Eigentumsrechte für Erfindungen zustehen, die ihre Daten genutzt haben. Das Internet der Dinge wirft eine weitere Frage in die gleiche Richtung auf: Wem gehört ein Programm, dessen Funktionalität von der Interaktion mit anderen proprietären Geräten oder Programmen abhängt? Es gibt keine einfache Antwort und es wird noch komplizierter.

KI beinhaltet oft Teile von öffentlich gespendetem Open-Source-Code. Sollte es Mechanismen geben, die es den Mitwirkenden eines solchen Codes ermöglichen, an den Einnahmen zu partizipieren? Ein typisches Beispiel ist ein von einer KI geschaffenes Gemälde, das kürzlich für eine halbe Million Dollar verkauft wurde . Es basierte teilweise auf Open-Source-Code, der vom Programmierer Robbie Barrat geschrieben und hochgeladen wurde, der in einem Tweet fragte : „Bin ich verrückt, weil ich denke, dass sie wirklich nur mein Netzwerk genutzt haben und Ergebnisse verkaufen?“ Was die Sache noch komplizierter macht, ist die Tatsache, dass Open-Source-Code Beiträge von vielen Programmierern enthalten kann – daher kann es schwierig sein, die Autoren eindeutig zu identifizieren, geschweige denn sie zu entschädigen.

Das „Black-Box“-Problem der KI

Bisher haben wir über KI im Allgemeinen gesprochen, aber KI, die maschinelles Lernen beinhaltet, ist eine ganz andere Geschichte, und eine, bei der die Eigenverantwortung der KI möglicherweise vernünftiger gerechtfertigt ist. Diese Art von Programm kann sich weit über den menschlichen Input hinaus weiterentwickeln und zu einer „Black Box“ werden, deren Funktionsweise selbst den ursprünglichen menschlichen „Schöpfern“ oft weitgehend unbekannt ist. Dies wirft eine Reihe besonderer IP-Fragen auf: Möchte ein Mensch überhaupt das IP der KI besitzen, für das der Entscheidungsprozess unbekannt ist? Wer wäre für ein KI-Programm verantwortlich, das Fehlfunktionen oder Schäden verursacht? Auch hier gibt es eine zusätzliche IP-Falte: Wer ist für KI verantwortlich, die sich selbst beibringt, das Patent eines anderen zu verletzen?

Obwohl sich maschinelles Lernen als produktives Werkzeug erwiesen hat, besteht kein Zweifel daran, dass es etwas nervig und im Allgemeinen potenziell gefährlich ist. Ohne zu wissen, wie ein Programm seine Schlussfolgerungen tatsächlich ableitet – auch wenn diese mehr oder weniger sinnvoll erscheinen – sind Programmierer zu Recht unruhig. Hanna Wallach, leitende Forscherin bei Microsoft, erklärt gegenüber Quartz : „Da maschinelles Lernen in der Gesellschaft immer weiter verbreitet ist – und die Einsätze immer höher werden –, beginnen die Menschen zu erkennen, dass wir diese Systeme nicht als unfehlbare und unparteiische Black Boxes behandeln können.“ Wir müssen verstehen, was in ihnen vorgeht und wie sie genutzt werden.“

Möglicherweise ist irgendwann ein radikales Umdenken in Bezug auf geistiges Eigentum und KI erforderlich

Der Black-Box-Charakter maschinell lernender KI, die Komplikationen der anwendungsübergreifenden Funktionalität, die Schwierigkeit, die tatsächliche Eigentümerschaft eines KI-Programms zu beurteilen – all dies lässt uns glauben, dass die aktuellen IP-Frameworks in Bezug auf die KI-Eigentümerschaft unzureichend sind. Gleichzeitig glaubt WIPO-Direktor Gurry: „Das IP-System, wie wir es kennen, kommt sicherlich nicht aus der Mode.“ Es wird mehr denn je genutzt. Aber es tauchen neue Herausforderungen auf und das Ergebnis könnte eine zusätzliche IP-Ebene sein, anstatt das bestehende System zu ersetzen.“ Nur die Zeit kann es verraten.