questel_logo
closeFermer
Plus
FR
questel-menu
Proof of use for trademark rights, image of fragile blue flower
Article de blog / Publié, 8 juillet 2026

Au-delà du Dépôt: gérer la preuve d’utilisation des droits de marque

overview

La gestion des preuves d'usage des marques n'est pas toujours une mince affaire. Pourtant, négliger cette étape administrative de routine peut engendrer des frictions considérables dans les processus de gestion des marques, notamment lors des oppositions, des annulations et des renouvellements, souvent soumis à des délais serrés. Heureusement, des solutions basées sur l'intelligence artificielle existent désormais pour faciliter et centraliser la collecte, l'organisation et la préparation des preuves d'usage des marques.

De la difficulté à rassembler les preuves d'utilisation des marques pour défendre les droits contre les oppositions et les actions en annulation, aux problèmes liés à la préparation de spécimens de preuves conformes pour les renouvellements aux États-Unis, la preuve d'utilisation est une source fréquente de difficultés dans les processus de gestion des marques. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux professionnels du secteur se tournent vers la technologie, notamment l'IA, pour optimiser la collecte, l'organisation et la préparation de leurs preuves.

Lors de notre récent webinaire sur « La preuve d'usage en pratique », Marie Farges, responsable des solutions clients chez Questel, a expliqué comment le logiciel de preuve d'usage de marques UZ.IP aide les propriétaires de marques à harmoniser leurs stratégies juridiques et de preuve d'usage. Julien Scicluna, cofondateur d'UZ.IP et mandataire européen en marques, a présenté les points clés de leur discussion. Cet article en résume les points essentiels.

Trois sources courantes de friction dans la gestion de la preuve d'utilisation

La gestion des preuves d'utilisation des droits de marque est semée d'embûches qui peuvent impacter à la fois la productivité et la sécurité juridique :

icon
Délais courts

Les délais courts imposés aux procédures d'opposition et d'annulation ajoutent une pression supplémentaire sur la collecte de preuves d'utilisation des marques, surtout si ces preuves sont dispersées ou dupliquées dans différents endroits, à la fois en interne et chez des avocats externes.

icon
Documents difficiles à trouver

Les preuves sont souvent cloisonnées dans d'anciens dossiers ou des chaînes de courriels, ce qui rend difficile la recherche de documents pertinents et de haute qualité en situation de crise.

icon
Je ne sais pas quoi fournir

En l'absence d'un système centralisé, les équipes gaspillent des ressources en recherches manuelles et gèrent des ensembles de preuves redondants qui circulent entre les services internes et les avocats externes.

Quelle est la solution ?

Vous avez besoin d'un processus simplifié et d'une plateforme centralisée de recherche avec système de notation et d'analyse des risques.

Illustration showing recommended process for managing trademark evidence of use

Scénarios concrets : Leçons cruciales de l’UE

Comme le montrent ces quatre cas réels, la qualité et la spécificité des preuves d'utilisation des marques sont essentielles, même pour les marques célèbres.

icon

L'affaire Big Mac : la célébrité n'est pas une protection

chevron
  • Le challenger : En 2017, Supermac's, une chaîne irlandaise, a cherché à s'étendre dans l'UE et s'est heurtée à l'opposition de McDonald's en raison de sa marque déposée « Big Mac ».
  • L'argument : Supermac's a soutenu que McDonald's n'utilisait pas véritablement la marque « Big Mac » dans l'UE pour des biens ou services spécifiques.
  • Décision : L’EUIPO a jugé que McDonald’s n’avait pas fourni de preuve pertinente suffisante d’utilisation réelle au cours de la période de cinq ans requise.
  • Preuves insuffisantes : McDonald’s s’est appuyé sur des supports marketing génériques (brochures, impressions de sites web et déclarations sous serment) qui ne comportaient aucun chiffre de vente concret, aucune preuve de présence sur le marché ni de publicité ciblée.
  • Point clé à retenir : La notoriété d’une marque ne remplace pas la preuve d’utilisation à des fins de marque ; les preuves marketing génériques ne sont pas suffisantes.
icon

Le cas Testarossa : la valeur du marché de l'après-vente

chevron
  • Le challenger : En 2014, Hesse a demandé la révocation de la marque européenne de Ferrari « Testarossa », arguant qu'elle n'était plus réellement utilisée.
  • L’allégation : Le plaignant a affirmé que Ferrari n’avait pas véritablement utilisé la marque Testarossa dans l’UE pour les produits enregistrés (classe 12 – véhicules et produits connexes) au cours de la période de cinq ans concernée.
  • Décision : L’EUIPO a initialement constaté que Ferrari n’avait pas fourni de preuve suffisante d’utilisation réelle de la marque telle qu’enregistrée et a ordonné sa révocation.
  • Le recours : En juillet 2025, le Tribunal de l’Union européenne a jugé que l’utilisation de Testarossa dans le contexte de véhicules Ferrari d’occasion certifiés et de pièces détachées constituait une utilisation légitime, annulant la révocation et préservant la marque.
  • Point clé à retenir : Une utilisation authentique peut exister sans nouvelles ventes si la marque joue toujours un véritable rôle commercial.
icon

H by Hermès : L'exigence de précision

chevron
  • Le challenger : En 2022, un tiers a intenté une action en révocation contre une marque de l’UE appartenant à Hermès et couvrant des produits spécifiques autres que ses produits de maroquinerie de base.
  • L’argumentation : Le demandeur a affirmé qu’Hermès n’avait pas véritablement utilisé la marque contestée dans l’UE pour les produits désignés au cours de la période de cinq ans requise.
  • Décision : La division d’annulation de l’EUIPO a jugé la preuve d’utilisation insuffisante pour certains produits et a confirmé la demande de non-utilisation (décision ultérieurement susceptible de recours ; arrêt de la chambre de recours en date de septembre 2024).
  • Preuves insuffisantes : les preuves reposaient principalement sur du matériel de marque et une documentation limitée, sans lien clair et concret entre la marque et l’exploitation commerciale réelle des produits spécifiques revendiqués.
  • Point clé à retenir : Posséder une marque prestigieuse n’excuse pas l’absence de preuves d’utilisation spécifiques au produit.
icon

Baccarat : Le risque de « révocation silencieuse »

chevron
  • Le challenger : En août 2023, un tiers a demandé la révocation de la marque de l'UE de Baccarat couvrant des produits autres que son activité principale dans le domaine du cristal (notamment les textiles et les vêtements).
  • L’argumentation : Le plaignant a fait valoir que Baccarat n’utilisait pas véritablement la marque dans l’UE pour les produits contestés au cours de la période de cinq ans concernée.
  • Décision : L’EUIPO a constaté que Baccarat n’avait pas démontré un usage réel de la marque pour ces produits et services et a ordonné une révocation partielle.
  • Preuves insuffisantes : les éléments soumis (factures limitées, faibles volumes de ventes, inscriptions sur un site web) ont été jugés sporadiques et commercialement insignifiants, sans preuve convaincante d'une présence durable sur le marché (Décision de la Chambre de recours de septembre 2024).
  • Point clé à retenir : s’étendre à de nouvelles catégories sans réelle activité de marché crée un risque de « révocation silencieuse ».

Preuve d'utilisation et Renouvelle des marques de commerce américaines

La loi de modernisation des marques (TMA), en vigueur depuis décembre 2021, a instauré un registre des marques basé sur l'usage aux États-Unis. Pour gérer leurs renouvellements, les titulaires de marques doivent désormais faire face à des procédures d'examen plus rigoureuses, notamment l'obligation de prouver l'usage commercial de chaque produit et service au terme des cinq années réglementaires.

Les affaires emblématiques « Old School » et Lens.com servent d'avertissement sur ce qui peut mal tourner.

  • Old School : En 2022, la Commission d’appel des marques (TTAB) de l’USPTO a prononcé l’annulation de deux enregistrements de la marque « Old School », au motif que le titulaire n’avait pas fourni de preuve crédible d’un usage effectif ou d’une intention de reprendre l’usage de la marque pour des vêtements. Les tentatives de concession de licence ou de vente de la marque n’ont pas suffi à établir un usage commercial.
  • Lens.com contre 1-800 Contacts : La Cour d’appel fédérale a statué que le logiciel utilisé uniquement pour permettre un service en ligne ne constitue pas une preuve valable d’utilisation de marque pour un « logiciel informatique » en tant que produit.

Les procédures « ponctuelles » (où les preuves sont rassemblées à la hâte au dernier moment) sont vouées à l’échec. La preuve d’utilisation de l’USPTO doit être considérée comme un atout réutilisable et non comme une simple formalité de dépôt ponctuelle.

La solution IA : tirer parti d’UZ.IP pour prouver l’usage des marques

Pour gérer cette complexité, les équipes de propriété intellectuelle se tournent vers des plateformes comme le logiciel de preuve d'utilisation de marques UZ.IP afin d'optimiser la collecte, l'organisation et la réutilisation des preuves. Cette technologie transforme le flux de travail, passant du traitement manuel de documents papier à une automatisation fiable pour la preuve d'utilisation des portefeuilles de marques .

  • Centralisation et visualisation : centralisez toutes les preuves d’utilisation des marques dans un référentiel unique. Les utilisateurs peuvent visualiser la couverture géographique sur une carte du monde et consulter le détail des données par classe afin de s’assurer que le portefeuille correspond aux ventes réelles.

Capture d'écran montrant la plateforme de preuve d'utilisation de la marque UZ.IP

  • Analyse automatisée : Exploitez la puissance de l’IA pour analyser automatiquement vos documents. L’IA détecte des indicateurs commerciaux spécifiques, tels que les possibilités de commande de produits sur un site web, et classe automatiquement les documents (factures, extraits de presse, boutiques en ligne) afin de constituer un dossier solide de preuves d’utilisation de la marque .

image.png

  • Gestion simplifiée des dossiers : Bénéficiez d’une vision claire du calendrier de votre dossier, grâce à des rappels et à une évaluation de la fiabilité basée sur l’IA. La plateforme utilise l’IA pour générer un score de fiabilité global, permettant ainsi aux équipes d’évaluer la solidité de leurs soumissions de preuves d’utilisation à l’USPTO et de générer rapidement des pièces justificatives conformes aux exigences de l’office.

image.png

  • Écosystème collaboratif : La plateforme crée un flux de travail fluide entre les avocats spécialisés en propriété intellectuelle, les conseillers juridiques, les titulaires de licences/distributeurs externes et les conseillers en marketing, permettant la préparation rapide des dossiers de preuve pour toute juridiction.

Capture d'écran montrant la plateforme de preuve d'utilisation de la marque UZ.IP, diapositive de collaboration

Preuve d'utilisation et transition vers une « hygiène d'utilisation »

Les offices de marques du monde entier cherchent à simplifier les procédures d'annulation et à clarifier les registres. Cela concerne notamment le Canada, la Chine, l'Union européenne, le Mexique, la Turquie, les Émirats arabes unis, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Trademark evidence of use requirements, Canada flag
Canada : Modifications touchant les recours et une « hygiène d’utilisation » accrue, en vigueur depuis le 1er avril 2025, y compris l’introduction d’une exigence de preuve d’utilisation pour les recours (c’est-à-dire que vous pourriez devoir prouver l’utilisation pour obtenir certains soulagements).
Trademark evidence of use requirements, China flag
Chine : Les directives clarifiées publiées par l’Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) en 2025 renforcent les exigences et la portée des enquêtes concernant les annulations pour non-usage.
Trademark evidence of use requirements, EU flag
UE : La directive 2015/2436 impose aux États membres de l’UE d’instaurer des procédures administratives (avant les offices nationaux de brevets) en cas de révocation (y compris pour non-usage) et de nullité. Elle est entrée en vigueur en France en 2020, en Espagne en 2023 et en Italie et en Roumanie en 2024.
Trademark evidence of use requirements, Turkey flag
Turkey applied the same as the EU as of January 10, 2024.
trademark-evidence-of-use-requirements-mexico_flag.jpg
Mexique : Nouvelles exigences en matière de « déclaration d’utilisation » + vulnérabilité liée à la non-utilisation depuis novembre 2020. Déclaration d’utilisation obligatoire autour du 3e anniversaire (court délai), ainsi qu’une déclaration d’utilisation lors du renouvellement (et les biens/services non utilisés peuvent être exclus).
Trademark evidence of use requirements, UAE flag
Émirats arabes unis : La loi fédérale n° 36 de 2021 a introduit une procédure d’annulation administrative devant l’USPTO, au lieu de limiter ces actions exclusivement aux tribunaux.
Trademark evidence of use requirements, UK flag
Royaume-Uni : Fin brutale en 2026 pour les marques britanniques comparables (clonées) après le Brexit. À compter du 1er janvier 2026, l’usage dans l’UE ne constituera plus un moyen de défense contre la révocation d’une marque britannique comparable pour défaut d’usage ; les titulaires devront prouver son usage au Royaume-Uni.
Trademark evidence of use requirements, US flag
États-Unis : Comme indiqué ci-dessus, la loi sur la modernisation des marques de commerce est entrée en vigueur en décembre 2021, introduisant un réexamen et une radiation pour éliminer les biens et services inutilisés.

Face à ce changement radical, la constitution d'un dossier probant d'utilisation pour préserver et défendre les droits de marque n'est plus une option pour les titulaires de marques. Les équipes de propriété intellectuelle doivent désormais adopter une culture de « vérification rigoureuse de l'usage », en alignant leurs enregistrements sur des preuves concrètes et documentées d'utilisation de la marque.

Preuve d'utilisation principale pour vos portefeuilles de marques

De nombreuses organisations perdent un temps précieux non pas par manque de preuves d'utilisation, mais parce que celles-ci sont dispersées entre les différentes unités opérationnelles, les cabinets d'avocats externes, les distributeurs, les lecteurs partagés et les archives de courriels. Le logiciel de preuve d'utilisation de marques UZ.IP leur permet de gagner un temps précieux en exploitant l'intelligence artificielle pour centraliser la collecte, l'organisation et la préparation des preuves d'utilisation de marques.

Pour découvrir comment améliorer la gestion de vos preuves d'utilisation de marques, notamment grâce aux technologies d'IA telles que UZ.IP, visionnez notre webinaire « La preuve d'utilisation en pratique » ou contactez dès aujourd'hui nos experts.