Comment les fournisseurs de technologies d'IA peuvent répondre aux préoccupations des avocats spécialisés en propriété intellectuelle

• Protection de la confidentialité des informations

La confidentialité est essentielle à la pratique du droit, notamment en matière de propriété intellectuelle. Un avocat spécialisé en propriété intellectuelle peut avoir connaissance des inventions et concepts les plus novateurs des mois, voire des années, avant leur divulgation publique.

L'article 11.106 du titre 37 du Code des réglementations fédérales des États-Unis (USCFR 37) traite de la confidentialité des informations et impose aux avocats de prendre des mesures raisonnables pour prévenir toute divulgation accidentelle ou non autorisée. En vertu de cette disposition, l'avocat ne peut divulguer aucune information relative à la représentation de son client sans avoir obtenu son consentement éclairé. Il doit également prendre des mesures raisonnables pour prévenir toute divulgation involontaire.

Le fournisseur de technologies d'IA doit veiller à ce que les privilèges, la confidentialité des données et la protection de la vie privée soient préservés lors de l'utilisation de son outil d'IA.

Pour garantir la confidentialité des données, le fournisseur de technologies d'IA peut s'assurer de l'utilisation d'une infrastructure distincte, comprenant serveurs et disques durs, afin de protéger les données confidentielles contre tout accès non autorisé. Cette infrastructure doit inclure des mesures de sécurité empêchant les entités externes d'accéder aux données. Elle peut également comprendre des barrières éthiques bloquant l'accès aux données au sein d'un cabinet d'avocats ou d'une entreprise ayant deux dossiers distincts à traiter séparément. Le partage de données entre les deux entités doit être interdit, sauf autorisation expresse de l'avocat spécialisé en propriété intellectuelle ou du client.

• Prévenir l'accès non autorisé à l'information

Lorsqu'un avocat utilise un outil d'IA sur un dossier spécifique, il expose généralement, d'une manière ou d'une autre, les informations confidentielles de son client au fournisseur d'IA.

Pour obtenir l'autorisation de partager des données avec les fournisseurs d'outils d'IA, les avocats spécialisés en propriété intellectuelle doivent informer explicitement leur client, par écrit, de l'utilisation d'un outil d'IA spécifique. Cette information peut souvent être précisée dès la lettre de mission. Lors de la demande d'approbation écrite du client, l'avocat doit fournir toutes les informations nécessaires pour que ce dernier puisse autoriser en toute connaissance de cause la divulgation de ces informations au fournisseur de technologie d'IA.

Le client devrait également avoir la possibilité de refuser l'utilisation des technologies d'IA.

Le fournisseur de technologies d'IA contribue à ce processus en fournissant des explications claires et concises, rédigées en langage simple, sur la technologie d'IA, précisant la portée et la nature de l'utilisation des données par ses outils. Si un client exprime des inquiétudes, le fournisseur d'IA peut simplement limiter l'utilisation du produit aux seules données publiques, telles que les dépôts et les notifications de l'Office américain des brevets et des marques (USPTO).

• Limiter l'utilisation des outils d'IA disponibles publiquement

À terme, des applications comme ChatGPT, Gemini et Perplexity deviendront probablement aussi omniprésentes que la barre de recherche Google pour trouver des informations.

Les avocats sont de plus en plus à l'aise avec les moteurs de recherche basés sur l'IA, et ils peuvent être amenés à analyser des documents à l'aide d'outils comme ChatGPT pour observer les résultats obtenus.

Toutefois, les avocats spécialisés en propriété intellectuelle qui utilisent ces plateformes sans en comprendre les conséquences prennent un risque. L'utilisation d'outils publics comme ChatGPT devrait se limiter aux seules informations accessibles au public. Il est déconseillé aux avocats d'expérimenter avec des outils d'IA gratuits, car ils ignorent où leurs informations – et celles de leurs clients – sont stockées et utilisées.

Par conséquent, il est conseillé aux avocats d'utiliser uniquement les versions payantes des outils d'IA pour leurs travaux juridiques, car cela offre au moins une certaine garantie de confidentialité des informations saisies. Les versions gratuites, quant à elles, ne garantissent aucune confidentialité.

Les fournisseurs d'outils d'IA ont la responsabilité d'expliquer clairement aux consommateurs où vont les données pendant leur utilisation et si elles sont stockées.

• Fourniture de systèmes en boucle fermée

Pour les avocats qui souhaitent utiliser des outils d'IA, le scénario idéal est un système en boucle fermée ou isolé, c'est-à-dire un serveur complètement séparé hébergé par un fournisseur de services technologiques reconnu.

De plus, l'outil d'IA ne doit pas être programmé pour apprendre à partir des données qui lui sont fournies. Il s'agit certes d'une limitation, mais de cette façon, les cas restent isolés les uns des autres et l'IA ne peut pas apprendre de manière croisée.

En définitive, les avocats spécialisés en propriété intellectuelle doivent avoir la certitude que l'utilisation de l'IA est sécurisée et que leurs informations ne seront pas divulguées. Cette précaution supplémentaire leur permet d'utiliser les services d'IA à des fins plus approfondies, comme la rédaction de descriptions de brevets et d'autres documents juridiques.

• Prévenir la divulgation des secrets commerciaux

Les praticiens de la propriété intellectuelle sont tenus de recueillir les informations nécessaires auprès de leurs clients, notamment en ce qui concerne la protection des secrets commerciaux. À ce titre, les avocats spécialisés en propriété intellectuelle doivent mettre en œuvre des mesures de protection spécifiques pour préserver ces secrets.

Les secrets commerciaux peuvent être intégrés à diverses inventions et à leurs descriptions, mais ils ne doivent pas figurer dans les demandes de brevet. Ils ne doivent en aucun cas être divulgués aux outils d'IA. Il appartient à l'avocat de déterminer quelles parties d'une invention ou de sa description constituent des secrets commerciaux qui doivent être totalement exclus des outils d'IA.

Le fournisseur de technologies d'IA peut coopérer en ajoutant des avertissements aux avocats pour les empêcher de télécharger des documents contenant des informations confidentielles sur les secrets commerciaux, mais il incombe en fin de compte à l'avocat de poser les bonnes questions et de comprendre le fonctionnement des lois sur les secrets commerciaux.

Il convient également de distinguer les agents de brevets — qui ne peuvent exercer que devant l'USPTO — des avocats en brevets inscrits au barreau. Les agents de brevets ne sont pas des avocats agréés et ne peuvent donner de conseils juridiques en matière de secrets commerciaux, mais cela ne signifie pas qu'ils ne soient pas bien informés et capables de déceler les problèmes potentiels liés aux secrets commerciaux.

• Développer des compétences grâce aux outils d'IA

Si les avocats utilisent des outils d'IA, ils doivent savoir les utiliser correctement. Cela relève de la compétence définie au titre 37 du Code des réglementations fédérales, section 11.101.

Pour l'USPTO, la compétence des avocats repose non seulement sur leur formation, mais aussi sur leur capacité à utiliser correctement les outils lorsqu'ils représentent leurs clients. Avant d'utiliser un outil d'IA pour un client, l'avocat doit s'assurer d'être compétent pour l'utiliser et d'avoir reçu une formation à son sujet.

Les gros titres concernant les avocats qui soumettent des mémoires remplis d'hallucinations de l'IA sont des mises en garde qui montrent l'importance des compétences techniques.

Les avocats spécialisés en propriété intellectuelle doivent jouer un rôle de supervision, en comprenant les limites des outils d'IA et en suivant une formation adéquate et appropriée pour les utiliser correctement. Cela concerne non seulement leur propre utilisation de l'IA, mais aussi celle de leurs jeunes avocats : les avocats seniors doivent être capables de repérer les contenus générés par l'IA. Les fournisseurs de technologies d'IA peuvent proposer des tutoriels vidéo en ligne, des chatbots et des bases de connaissances disponibles 24 h/24 et 7 j/7, une assistance technique et des consultants capables de dispenser la formation nécessaire à une utilisation judicieuse de leurs solutions.

• S'assurer que le fournisseur d'IA est vérifié et qualifié

Les fournisseurs de technologies d'IA doivent être sélectionnés avec soin afin de garantir leur conformité aux normes de sécurité des données et aux réglementations en vigueur. L'équipe informatique de l'entreprise spécialisée en IA doit attester explicitement de la performance de ses produits au regard de politiques strictes en matière de sécurité informatique, de protection des données et de sauvegarde.

Les fournisseurs peuvent se démarquer en établissant, en mettant en œuvre et en maintenant des normes de sécurité de l'Organisation internationale de normalisation (ISO). Généralement, les fournisseurs de technologies qui ont réussi ces évaluations reconnues font état de ces distinctions sur leur site web et dans leurs propositions commerciales.

Les outils d'intelligence artificielle s'intègrent de plus en plus au monde des affaires actuel ; les avocats spécialisés en propriété intellectuelle devraient donc les exploiter pour gagner en productivité et en efficacité. Toutefois, ils doivent veiller à ce que leur utilisation de l'IA soit conforme à leurs obligations déontologiques.

En collaborant étroitement avec des fournisseurs de technologies d'IA agréés, les avocats spécialisés en propriété intellectuelle peuvent maximiser les avantages de l'utilisation de l'IA et en récolter les fruits, tout en respectant leurs obligations professionnelles.

Pour en savoir plus sur l'éthique de l'IA dans la pratique des brevets, visionnez notre webinaire à la demande intitulé « L'utilisation éthique et pratique de l'IA dans la poursuite des brevets », avec Kevin Bronson, avocat en brevets agréé et l'un des auteurs de cet article.

Cet article a été initialement publié sur Law360 (abonnement requis) le 21 novembre 2025.