La signification non évidente de la notion de "non-évidence" d'un brevet

Utilisez-vous la messagerie vocale visuelle ? Ce système permet aux utilisateurs de sélectionner la messagerie vocale qu'ils souhaitent écouter dans une liste de tous les messages vocaux reçus. Cela semble être une solution évidente au problème des boîtes vocales traditionnelles, où il était auparavant admis que nous devions toujours nous frayer un chemin à travers chaque message pour passer au suivant, et pourtant, Klausner Technology a breveté avec succès la « messagerie vocale visuelle » dans le années 1990 (brevets 5 572 576 et 5 283 818 ). Aujourd'hui, Apple et de nombreuses autres sociétés accordent des licences à ces brevets apparemment évidents.

Beaucoup des meilleures inventions sont comme ça, et c'est l'une des raisons pour lesquelles il peut être si difficile pour les inventeurs d'évaluer si leur propre invention est évidente ou non. L'avocat en brevets Gene Quinn, fondateur et rédacteur en chef de IPWatchdog fait remarquer : « En effet, l'une des choses les plus frustrantes que je fais en tant qu'avocat en brevets est de conseiller les inventeurs sur la question de savoir si leur invention est évidente. Et c'est important : la non- évidence est l'une des quatre qualités requises par la loi américaine sur les brevets. Selon le titre 35 USC 101, ces quatre qualités sont :

• L'invention doit être statutaire
• L'invention doit être nouvelle
• L'invention doit être utile
• L'invention doit être non évidente

On pourrait penser que si une invention est nouvelle ou originale, elle ne doit pas être évidente, sinon elle existerait déjà et serait brevetée. Cependant, une invention peut être à la fois nouvelle et évidente, ce qui la rend inéligible au brevetage. Voici un exemple de NOLO : « Un inventeur a créé une méthode pour enlever le fumier d'une grange sans utiliser de travail humain. Le système combinait un réservoir d'eau, un système de chasse d'eau et un plancher de grange en pente. Aucun dispositif antérieur n'avait rempli cette fonction, de sorte que l'invention était nouvelle. Cependant, la Cour suprême a statué que la combinaison d'un réservoir d'eau et d'un plancher de grange en pente n'était pas brevetable parce qu'elle était évidente.

Qu'est-ce qui rend une invention non évidente ?

Voici ce que dit la loi américaine :

“Un brevet ne peut être obtenu même si l'invention n'est pas divulguée ou décrite à l'identique comme prévu à l'article 102 du présent titre, si les différences entre l'objet à breveter et l'état de la technique sont telles que l'objet dans son ensemble aurait été évident au moment où l'invention a été réalisée pour une personne normalement compétente dans le domaine auquel se rapporte ledit objet. La brevetabilité n'est pas annulée par la manière dont l'invention a été réalisée.”

Plus simplement, selon IPWatchdog :

• Vous avez inventé A+B.
• A est connu de l'art antérieur.
• B est connu de l'art antérieur.
• En regardant A puis en regardant B, est-ce qu'une personne compétente en la matière considérerait que A+B est déjà connu ?
• Si la réponse est oui, alors A+B est évident.
• Si la réponse est non, alors A+B n'est pas évident.

Alors, comment la non-évidence est-elle déterminée ?

Dans sa décision Graham c. John Deere Co. de 1966, la Cour suprême des États-Unis a établi une méthodologie en trois parties pour rendre ce jugement lorsque la non-évidence d'un brevet est contestée. Il doit y avoir une évaluation :

• Des différences entre l'état de la technique et les revendications contestées
• Du niveau de compétence ordinaire dans le domaine de l'art pertinent au moment de l'invention du demandeur
• De ce qu'une personne possédant ce niveau de compétence aurait jugé évident à partir de la référence à l'état de la technique.

Dans le KSR Int'l 2007. Co. c. Teleflex Inc., la Cour suprême a ajouté un quatrième facteur potentiel : des considérations objectives ou « secondaires ». Ceux-ci peuvent inclure :

• Le succès commercial de l'invention
• Si l'invention répond à un besoin de longue date dans l'industrie
• L'échec des autres à trouver une solution au problème que l'invention résout
• La copie par d'autres
• La licence par d'autres
• L'éloge des experts concernant l'invention
• Le scepticisme des experts face à l'invention.

Non-évidence en pratique

Même avec ces critères et méthodes en place, l'USPTO et les jugements judiciaires de non-évidence restent difficiles à prédire avec certitude pour quiconque – inventeur ou conseil en brevets. L'un des principaux facteurs est qu'il peut y avoir un désaccord sur ce qui constitue une “compétence ordinaire” dans un domaine, et pourtant, déterminer cela est une condition préalable pour déterminer ce qui pourrait être évident pour une personne qui la possède.

Quinn voit également une application inégale des directives, écrivant : "Dans certains domaines technologiques, rien ne semble jamais être évident, dans d'autres domaines, pratiquement tout semble être évident." Il ajoute : « Si Irving Inventor pouvait obtenir un brevet sur ce simple gadget de cuisine, comment est-il possible que mon logiciel complexe qui n'a jamais existé auparavant puisse être considéré comme évident ? C'est une bonne question, et une sans réponse satisfaisante à mon avis. Il suggère que les propres philosophies et préjugés des examinateurs individuels peuvent jouer autant de rôle dans la détermination de la non-évidence que les normes juridiques.

Donc, si vous n'êtes pas tout à fait clair sur ce qu'est la non-évidence, vous n'êtes pas seul. Après tout, différentes choses sont évidentes pour différentes personnes – merci, Klausner Technology.