questel_logo
close閉じる
さらに
JA
questel-menu
Proof of use for trademark rights, image of fragile blue flower
ブログ記事 / Published on, 2026年7月8日

提出を超えて：商標権の使用証明の管理

overview

商標権の使用証明の管理は、必ずしも華やかな作業ではありません。しかし、この日常的な事務手続きを怠ると、異議申立て、取消、更新といった時間的制約のある商標業務の流れに大きな支障をきたす可能性があります。幸いなことに、現在では、商標の使用証明の収集、整理、準備を支援し、一元化するAI搭載ソリューションが存在します。

商標使用状況の照合から異議申立や取消訴訟に対する権利擁護、米国における更新手続きに必要な証拠資料の準備まで、使用証明は商標業務における共通の課題となっています。そのため、多くの商標専門家が、AIをはじめとするテクノロジーを活用して、商標証拠の収集、整理、準備プロセスをより効率的に管理しようとしているのも当然と言えるでしょう。

先日開催したウェビナー「使用証明の実践」において、 Questelのクライアントソリューションスペシャリストマネージャーであるマリー・ファージュは、 UZ.IPの商標使用証明ソフトウェアが、ブランドオーナーの証拠と法的戦略の統合にどのように役立っているかを、UZ.IPの共同創設者であり欧州商標弁護士のジュリアン・シクルナ氏と議論しました。この記事では、その議論の要点をまとめています。

使用証明管理における3つの一般的な摩擦要因

商標権の使用証明の管理は、生産性と法的安全性の両方に影響を与える可能性のある落とし穴に満ちています。

icon
短い納期

異議申立てや取消の期限が短いと、商標の使用証拠の収集にプレッシャーがかかります。特に、その証拠が社内と外部弁護士事務所の両方で、異なる場所に分散または重複している場合はなおさらです。

icon
入手困難な文書

証拠はしばしば旧式のフォルダやメールのやり取りの中に分散して保存されているため、危機発生時に関連性の高い質の高い文書を探し出すのは困難である。

icon
何を提供すればよいかわかりません

中央集権的なシステムがない場合、チームは手作業による検索にリソースを浪費し、社内部門と外部弁護士の間で重複した証拠セットがやり取りされることになる。

解決策は何ですか？

効率化されたプロセスと、スコアリングおよびリスク分析機能を備えた、検索可能な一元化されたプラットフォームが必要です。

Illustration showing recommended process for managing trademark evidence of use

現実のシナリオ：EUから学ぶ重大な教訓

これら4つの実例が示すように、商標の使用証拠の質と具体性は、有名ブランドにとっても極めて重要である。

icon

ビッグマック事件：名声は盾にはならない

chevron
  • 挑戦者： 2017年、アイルランドのチェーン店であるスーパーマックはEUでの事業拡大を目指したが、「ビッグマック」の商標権を理由にマクドナルドから反対を受けた。
  • 主張内容：スーパーマック社は、マクドナルド社がEUにおいて特定の商品・サービスに対して「ビッグマック」の商標を正当に使用していないと主張した。
  • 判決： 欧州連合知的財産庁（EUIPO）は、マクドナルドが要求された5年間の期間中に真正な使用があったことを示す十分な関連証拠を提出できなかったと判断した。
  • 証拠不十分：マクドナルドは、具体的な売上高、市場での存在感、またはターゲットを絞った広告を欠いた、一般的なマーケティング資料（パンフレット、ウェブサイトの印刷物、宣誓供述書）に依存していた。
  • 重要なポイント：ブランドの知名度は、商標登録の目的においては使用証明の代わりにはならない。一般的なマーケティング証拠では不十分である。
icon

テスタロッサの事例：アフターマーケットの価値

chevron
  • 挑戦者：2014年、ヘッセはフェラーリのEU商標「テスタロッサ」がもはや真に使用されていないと主張し、その取り消しを申請した。
  • 主張：原告は、フェラーリが関連する5年間において、登録商品（第12類 - 車両および関連商品）に関してEU内でテスタロッサの商標を真正に使用していなかったと主張した。
  • 判決：欧州連合知的財産庁（EUIPO）は当初、フェラーリが登録商標の真正な使用について十分な証拠を提出していないと判断し、登録の取り消しを命じた。
  • 控訴：2025年7月、EU一般裁判所は、認定中古フェラーリ車およびスペアパーツの文脈におけるテスタロッサの使用は真正な使用に該当すると判断し、商標の取消しを覆し、商標を維持する判決を下した。
  • 重要なポイント：商標が依然として実際の商業的役割を果たしている限り、新規販売がなくても正当な使用は成立する。
icon

H by Hermès：精密さへの要求

chevron
  • 挑戦者： 2022年、第三者がエルメスが所有するEU商標に対し、同社の主力製品である皮革製品以外の特定の商品を対象とした商標権の取消訴訟を起こした。
  • 主張：申請者は、エルメスがEUにおいて、指定された商品について、必要な5年間以内に問題となっている商標を真正に使用していなかったと主張した。
  • 判決： EUIPO取消部は、特定の商品について使用証明が不十分であると判断し、不使用の主張を支持した（この決定は後に控訴される可能性がある。審判部の判決は2024年9月付）。
  • 証拠不十分：証拠は主にブランド資料と限られた文書に依拠しており、商標と主張される特定の商品の実際の商業的利用との間に明確かつ具体的な関連性が示されていない。
  • 重要なポイント：一流ブランドを所有しているからといって、製品固有の使用証拠がないことが正当化されるわけではない。
icon

バカラ：「サイレント・リボーク」のリスク

chevron
  • 挑戦者： 2023年8月、第三者がバカラのEU商標の取り消しを申請した。この商標は、バカラの中核事業であるクリスタル製品以外の製品（特に繊維製品や衣料品）を対象としている。
  • 主張内容：原告は、バカラ社が当該5年間において、係争対象商品に関してEU域内で当該商標を真に使用していなかったと主張した。
  • 判決：欧州連合知的財産庁（EUIPO）は、バカラが当該商品およびサービスに関して商標を真正に使用したことを証明できなかったと判断し、一部取消を命じた。
  • 証拠不十分：提出された資料（限られた請求書、少量の販売量、ウェブサイトの掲載情報）は散発的で商業的に重要性がなく、継続的な市場存在の説得力のある証拠がないと判断された（2024年9月の控訴委員会の決定）。
  • 重要なポイント：実際の市場活動を伴わずに新たな分野に進出すると、「黙示の免許取り消し」のリスクが生じる。

使用証明と米国商標の更新

2021年12月から施行されている商標近代化法（TMA）は、米国における使用に基づく商標登録制度の導入を可能にした。商標所有者は、更新手続きを管理するにあたり、より厳格な審査手続きに直面することになった。これには、5年間の法定更新期限までに、各商品およびサービスについて商業的な使用を証明する必要性も含まれる。

画期的な「オールドスクール」事件とLens.com事件は、何が起こりうるかを示す警告となっている。

  • オールドスクール： 2022年、米国特許商標庁（USPTO）の商標審判部（TTAB）は、「オールドスクール」商標の2件の登録について、登録者が衣料品に関する商標の真正な使用または使用再開の意思を示す信頼できる証拠を提出できなかったことを理由に、登録取消処分を下しました。商標のライセンス供与や販売の試みは、商業的使用を立証するには不十分でした。
  • Lens.com 対 1-800 Contacts 事件：連邦巡回控訴裁判所は、オンラインサービスを可能にするためだけに用いられるソフトウェアは、「コンピュータソフトウェア」という製品の使用に関する有効な商標証拠とはならないとの判決を下した。

締め切り直前に証拠をかき集める「特定時点」での手続きは失敗に終わっている。米国特許商標庁（USPTO）による使用証明は、一度限りの提出要件ではなく、再利用可能な資産として捉える必要がある。

AIソリューション：UZ.IPを活用した商標使用証拠

この複雑さに対処するため、知的財産チームは、UZ.IP商標使用証拠ソフトウェアなどのプラットフォームを活用し、証拠の収集、整理、再利用をより効果的に支援しています。このテクノロジーにより、ワークフローは手作業による紙の書類整理から、商標ポートフォリオの使用証拠を高精度で自動化するプロセスへと移行します。

  • 一元管理と可視化：すべての商標使用証拠を単一のリポジトリに整理します。ユーザーは世界地図上で地理的なカバー範囲を視覚化し、クラス別の内訳を確認することで、ポートフォリオが実際の売上と一致していることを確認できます。

UZ.IP商標使用証拠プラットフォームを示すスクリーンショット

  • 自動分析： AIの力を活用して、文書を自動的に分析します。AIは、ウェブサイト上での商品注文の可能性など、特定の商業指標を検出し、文書（請求書、プレス記事、オンラインショップなど）を自動的に分類して、商標使用の証拠となる確固たる記録を作成します。

image.png

  • 明確なケース管理：リマインダー機能とAIによる信頼度スコアリングにより、ケースのタイムラインを明確に把握できます。このプラットフォームはAIを使用してケース全体の信頼度スコアを生成するため、チームは米国特許商標庁（USPTO）への使用証明提出の妥当性を評価できるだけでなく、庁の要件を満たす証拠記録を迅速に作成できます。

image.png

  • 協働型エコシステム：このプラットフォームは、知的財産弁護士、法律顧問、外部ライセンシー／販売代理店、マーケティングアドバイザー間のシームレスなワークフローを構築し、あらゆる法域向けの証拠書類パッケージを迅速に準備することを可能にします。

UZ.IP商標使用証拠プラットフォーム、コラボレーションスライドのスクリーンショット

使用証明と「使用衛生」への移行

世界各国の商標庁は、登録抹消手続きの簡素化と登録簿の整理を目指している。これには、米国だけでなく、カナダ、中国、EU、メキシコ、トルコ、アラブ首長国連邦、英国も含まれる。

Trademark evidence of use requirements, Canada flag
カナダ：救済措置および「使用衛生」の強化に関する改正が2025年4月1日から施行され、救済措置の使用証明要件の導入（つまり、特定の救済措置を受けるには使用を証明する必要がある場合がある）が含まれます。
Trademark evidence of use requirements, China flag
中国：中国国家知的財産局（CNIPA）が2025年に発表した明確化されたガイダンスは、不使用取消に関する要件と調査範囲を厳格化する。
Trademark evidence of use requirements, EU flag
EU：指令2015/2436は、EU加盟国に対し、（各国特許庁における）特許の取消し（不使用を含む）および無効に関する行政手続きを導入することを義務付けた。フランスでは2020年から、スペインでは2023年から、イタリアとルーマニアでは2024年から施行されている。
Trademark evidence of use requirements, Turkey flag
Turkey applied the same as the EU as of January 10, 2024.
trademark-evidence-of-use-requirements-mexico_flag.jpg
メキシコ： 2020年11月以降、新たな「使用宣言」要件と不使用時の脆弱性が導入されました。3年目の記念日付近（短い期間）に使用宣言が義務付けられ、更新時にも使用宣言が必要となります（使用されていない商品・サービスは除外される場合があります）。
Trademark evidence of use requirements, UAE flag
アラブ首長国連邦： 2021年連邦法第36号は、特許商標庁（PTO）における行政上の取消手続きを導入し、こうした措置を裁判所のみに限定するのを廃止した。
Trademark evidence of use requirements, UK flag
英国：ブレグジット後の「類似の英国商標」（クローン商標）にとって2026年は崖っぷちとなる。2026年1月1日以降、EU域内での使用は「類似の英国商標」の不使用取消に対する防御策とはならなくなる。商標権者は英国での使用を証明する必要がある。
Trademark evidence of use requirements, US flag
米国：前述のとおり、商標近代化法が2021年12月に施行され、未使用の商品やサービスを抹消するための再審査と抹消制度が導入されました。

このような劇的な変化を踏まえると、商標権を維持・保護するために、明確な使用証拠を準備することは、ブランド所有者にとって選択肢ではなく必須事項となった。知的財産チームは、「使用状況の衛生管理」という文化を取り入れ、登録内容を文書化された実際の商標使用証拠と整合させる必要がある。

商標ポートフォリオのための使用証明をマスターする

多くの組織は、使用証拠が存在しないからではなく、それが事業部門、外部弁護士、販売代理店、共有ドライブ、メールアーカイブなどに分散しているために貴重な時間を無駄にしています。UZ.IP の商標使用証拠ソフトウェアは、 AI技術を活用して商標使用証拠の収集、整理、準備を一元化することで、貴重な時間を節約します。

商標の使用証明の管理方法を改善する方法、UZ.IPなどのAI技術がどのように役立つかなどについて詳しく知りたい場合は、「使用証明の実践」に関するウェビナーをご覧いただくか、今すぐ当社の専門家にお問い合わせください。